Octavia 1,8 TFSI

[mb1019]

Geht ja nicht nur um die 160 PS, sondern um die Turbo-Charakteristik an sich, der 2.0 FSI hat sich mit 150 PS im Vergleich zum 2.0 TDI mit 140 PS dermaßen langweilig gefahren, dass ich froh war, wieder in meinen einsteigen zu können.

Genau das war der Grund weshalb ich bisher immer als nächstes den RS kaufen wollte. Der 2.0 FSI war mir im Rahmen einer Probefahrt dermaßen "lahm" vorgekommen, dass ich den keinesfalls haben wollte. Was anderes gabs (bisher) jedoch nicht.

Schaun wir mal wie die Preise aussehen und vor allem ob er das hält, was das Diagramm verspricht...

[Rüscherl]

@w0tan

Geht ja nicht nur um die 160 PS, sondern um die Turbo-Charakteristik an sich, der 2.0 FSI hat sich mit 150 PS im Vergleich zum 2.0 TDI mit 140 PS dermaßen langweilig gefahren, dass ich froh war, wieder in meinen einsteigen zu können

Vor allem weil der 2.0 FSI schneller ist als der 2.0 TDI. Na gut, wenn man nach 5 Minuten Anfahrschwäche mal in Fahrt kommt, kommt einem das natürlich schon schnell vor....

Wollte im Octi ja eigentlich auch einen Diesel haben, aber das was der VW-Konzern mit diesem Trekker-Motor produziert hat ist ja unter aller Kanone. Gibt ja schon fast keinen Hersteller mehr, der einen schlechteren Diesel in dieser Leistungsklasse hat. Da lob ich mir als BMW-Hasser mal deren Diesel.

Da bin ich mal auf den 1.8er gespannt. Die alten 1.8er waren ja immer gute Motoren. Wenn der Verbrauch noch unter dem des 2.0 FSI liegt.

[w0tan]

Vor allem weil der 2.0 FSI schneller ist als der 2.0 TDI

Aber der Unterschied zwischen "langweilig" und "langsam" ist dir schon bekannt, oder?
Mir gings nicht um Schwanzvergleich á la "meine Gurke ist 3 km/h schneller als deine" sondern um meine subjektive Vorliebe für Turbomotoren.

Und da stinkt der 2.0 FSI halt ab...

[Quax 1978]

Eine Sache sollte man noch beachten. Sicher ist der BMW-Diesel ein wirklich guter. Aber kein Diesel in der Kompaktklasse kann mit den PD-TDI wirklich mithalten was Leistung und damit verbundenem Verbrauch betrifft. Das ist zwar zu Kosten der Laufruhe gegangen. Aber irgendwas ist ja immer. Zu teuer (BMW), zu anfällig (Opel), etc.

Sanfte Grüße Quax

[w0tan]

Zu teuer (BMW), zu anfällig (Opel), etc.

Die Argumentation kann man problemlos über die Motoren-Technik hinaus erweitern, deswegen sitzen die meisten hier ja jetzt bei Skoda

Wobei im Nachhinein betrachtet Geiz doch nicht immer ganz so geil ist.

[mb1019]

Genau so ist es, ein Turbomotor macht einfach mehr Spass. Jedenfalls war der "alte" 1.8 T (150 PS) ein super Maschinchen. Und saufen tun alle Motoren, wenn man mehr will als dahingleiten. Aber die 5 Minuten die man eher da ist, vor allem aber der Spass ist mir die sache jedenfalls wert.

[Rüscherl]

Was ich nicht ganz verstehe, das sie jetzt einen 1.8 TFSI bauen. Der 2.0 TFSI wird ja bei Audi auch abgemagert zu einem 2.0 TFSIe mit 170 PS.

[Theresias]

Was ich nicht ganz verstehe, das sie jetzt einen 1.8 TFSI bauen.

Dann lies doch nochmal...

1. DEUTLICH günstiger in der Produktion als der alte 2.0 FSI (denn den ersetzt er ja).
2. Der Anspruch des Kunden an 150 PS wurde mit dem 2.0 FSI nicht erfüllt.
3. Günstigere Wartung und später auch Reparatur, was sowohl dem Hersteller in der Gewährleistungszeit sowie danach dem Kunden zu gute kommt.

Der 2.0 TFSI wird ja bei Audi auch abgemagert zu einem 2.0 TFSIe mit 170 PS.

Nix "e" (ECO), die Begrenzung hat völlig andere Gründe - da gehts um Rangfolgen bei Unternehmen.

[Rüscherl]

Nix "e" (ECO), die Begrenzung hat völlig andere Gründe - da gehts um Rangfolgen bei Unternehmen.

Laut Audi aber als ECO Modell. So wird der Motor beworben, genau wie der 1.9 TDIe.
Warum wird dann bei Audi der Motor "abgemagert" eingesetzt, wenn der 1.8 TFSI soviel besser und billiger ist?

[Theresias]

Laut Audi aber als ECO Modell. So wird der Motor beworben, genau wie der 1.9 TDIe.

Humbug. Soviel ECO ist der 1.8T nicht, wo hast du das denn gelesen?

Warum wird dann bei Audi der Motor "abgemagert" eingesetzt, wenn der 1.8 TFSI soviel besser und billiger ist?

Weil der 1.8TFSI vorher nicht verfügbar war.