Vergleich 1.6 TDI CR und 2.0 TDI CR (140 und 170 PS)

[steveS]

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, möchte aber nochmal nachfragen, um mir sicher zu sein, es richtig zu verstehen. Meiner (laienhaften) Einschätzung nach müsste sich durch den leistungsstärkeren Motor der 2.0TDI doch grundsätzlich untertouriger fahren lassen können als der 1.6, oder? Wenn ich z.B. lese, dass der 1,6 sich bei 60 km/h nicht mehr wirklich gut im 5. Gang fahren lässt und bei ein wenig Steigung runtergeschaltet werden muss, müsste es dann beim 2,0 TDI nicht so sein, dass dieser, weil der "mehr Kraft" hat, sich mit einer geringeren Drehzahl flüssiger fahren lässt und man ihn deshalb im Verhältnis im höheren Gang und damit spritsparender bzw, mit gleichem Verbrauch wie den 1,6 TDI fahren kann?
Oder ist es so, dass man beim 1,6 TDI zwar früher in den vierten Gang runterschalten muss, als man beim 2,0 TDI in den fünften runterschalten müsste, der 1,6 dann aber im 4. bei ggf. höherer Drehzahl dennoch weniger Sprit verbraucht als der 2,0 TDI?

Gruß
SteveS

[Tyndal]

Also generell machen die 2.0er TDIs auch nur dann Spass, wenn der Turbo einsetzt.
Bei 1.000 Umdrehungen pro Minute zieht auch der 2.0er TDI keine Wurst vom Brot.

Musste jetzt eine ganze Weile suchen, aber habe dieses hier wiedergefunden:
Radzugkraft der aufgeladenen Skoda-Motoren
Vielleicht beantwortet das ein paar deiner Fragen?

[dickesb]

@SteveS
Beim 1,6 TDI liegen bei 60 km/h im 4.Gang ca. 1400 U/min an - der 5. hat dann gut 1000 U/min (er braucht ein klein wenig mehr Geschwindigkeit). Man kann den 1,6 TDI mit sehr niedrigen Drehzahlen fahren (so wie den 2,0 TDI) - Nachteil des 5-Gang-Getriebes sind die relativ großen Sprünge zwischen den Gängen, die durch etwas mehr Drehzahl beim Beschleunigen ausgeglichen werden müssen. Das kann das 6-Gang-Getriebe des 2,0 TDI besser. Insofern lässt sich der 2,0 TDI bei gleichen Fahrleistungen ähnlich sparsam bewegen. Sobald man die zweifellos besseren Fahrleistungen ausnutzt, fließt mehr Sprit durch die Düsen...
Wer vom 1,6 l Benziner mit 100 PS kommt - für den ist der 1,6 TDI schon eine gut motorisierte Alternative. Abhängig von der jährlichen Fahrleistungen kämen aber auch ein 1,2 TSI (105 PS) oder 1,4 TSI (122 PS) in Frage.

[steveS]

Laut Benzin-Diesel-Vergleichsrechner lohnt sich kostenmäßig der 1,6 TDI gegenüber dem 1,2 TSI ab 13 000 Km pro Jahr.
Die fahre ich locker. Beim 1,2 TSI ist allerdings die 6-Gang-Schaltung reizvoll.
Inwiefern lassen sich denn 1.2 TSI und 1,6 TDI im Alltagsbetrieb bezüglich der Fahrleistungen und -eigenschaften vergleichen?
Und müsste es nicht auch zu Lasten der Motorlebensdauer gehen, wenn man aus 1,2 l Hubraum 105 PS zaubert?
Ich hatte mal einen 2.0 l Benziner mit knapp 120 PS - da hatte ich immer ein gutes Gefühl, was die Motorbelastung anging

Gruß
SteveS

[agneva]

der kleine 1.2er hat garantiert nicht die Lebensdauer wie der 1.6er Diesel, vorallem der Turbo ist bei den Benzinern anfälliger da die Abgastemperatur höher ist.

[Octi2000]

Um noch mal auf den Topic zurückzukommen, was die 3 Varianten 1,6CR und 2,0 103 KW sowie 2,0 125 KW verbrauchen hängt im höchsten Maße vom Fahrprofil ab und so gut wir garnicht an den angegebenen Normverbräuchen.

Der Unterschied zwischen den beiden 2 Liter-Maschinen ergibt sich eh nur aus der Reifenbreite, weil bei der starken Maschine immer die 225er Spritfresser mit einbezogen sind.

Mit schmalen 205ern sind die Motore schon so gut wie verbrauchsgleich.

Und die Angaben des 1,6ers sind sehr sportlich gewählt.
Da er im Verhältnis zu seinen starken Brüdern schon bisserl mehr getreten werden muss, kommt der Verbrauch quasi aufs gleiche hinaus, nur ein sehr guter (sparsamer) Fahrer holt da vielleicht bei ansonsten gleicher Fahrweise eine viertel bis max. einen Halben Liter raus, definitiv auf keinen Fall aber die fast 1,5 Liter Normverbrauchsunterschied gegenüber einem RS
Mit der Umstellung auf CR hat Skoda eh versäumt, den Normverbrauch anzupassen, der CR verbraucht definitiv deutlich weniger als der alte PD, ist aber mit gleichen Normverbrauchsangaben gesegnet.

Ich würde die Wahl zu den drei Motoren vom Geldbeutel und motorischen Anspruch abhängig machen, wenn (genug)Geld da ist, bildet der 125 KW eine souveräne und sehr sparsame Antriebsquelle ohne echten Mehrverbrauch, wer beim kaufen am meisten sparen will oder muß, nimmt den 1,6er, hat dafür halt deutlich wahrnehmbare Einschränkungen bei der Beschleunigung.
Vom Top-Speed ist der kleinste im Endeffekt auch fast immer ausreichend und ich hätte kein echtes Problem, wenn ich jetzt von meinem RS darauf downgraden müßte.

[frankw]

Allerdings muss es schon noch alltagstauglich sein und ein bisschen Fahrspaß muss auch noch bleiben, ganz so pragmatisch bin ich dann doch nicht

Alltagstauglich sind sie alle drei. Ich stand auch vor der Wahl 1.6 TDI CR oder wieder den 2.0 TDI PD. Nach mehreren Fahrten mit den 1.6 habe ich schnell wieder den 2.0 TDI PD bestellt. Während der Lieferzeit wurde vom PD auf dem CR umgestellt und ich wusste nicht so richtig was mich erwartet. Doch ich bin vom Verbrauch und vom Fahrverhalten positiv überrascht.

[steveS]

Deiner Signatur nach vermute ich, dass du 225er auf 17 Zoll Felgen fährst. Was verbraucht denn dein 2.0 im Schnitt?

Gruß
SteveS

[frankw]

Mein Weg auf Arbeit ist 37 km BAB, 10 km Landstraße und 8 km Stadt. Davon sind die 3 km in der Stadt fast Stop-and-Go. Auf der BAB fahre ich ca. 130 km/h mit Tempomat, wenn es die Verkehrslage zu lässt.. Der Durchschnittsverbrauch liegt bei 4,8 bis 5,1 l/100 km. Mit dem 2.0 TDI PD waren es ca. 1 l mehr auf 100 km.

[Octi2000]

Mein schönes Profil mit 30 km Arbeitsfahrt quasi nur AB ist nun auch dahin.

Ich habe jetzt 5 km Stadt, 13 km AB (mit 95 km/h 8) ) und wieder 10 km Stadtverkehr , ziemlich viele Ampeln dabei und teilweise stop&go.

Optimal gefahren zeigt die Verbrauchsanzeige jetzt je Strecke 4,7 Liter, da kann ich mich letztendlich immer noch nicht beschweren.

Overall werde ich nun wahrscheinlich bei rund 5,5 Litern landen.