1.2 TSI (105 PS) im Octavia

[Scholly523]

Danke, kannst du das mal bitte ein wenig konkreter beschreiben?
Spaßbremse alleine find ich irgendwie zu wenig.
Höherer Verbrauch als der TSI, durchzugsschwach bei Überholmanövern (also Elastizität), schaltintensiv?

@Scholly: Wo lag denn ungefähr dein Verbrauch beim MPI?

Den 1.6MPI gibt es glaube ich auch nur noch in der Classic Ausstattung.

Sorry hab deinen Beitrag erst jezt gesehen..

Also Verbrauchsmässig war der 1,6 MPI auch schon recht sparsam muss ich zugeben. Bei mir lag der Verbrauch so im Schnitt zwischen 7,5 und 8 Liter und auf längeren Touren auch mal unter 7 Litern.
Aber bei 1,6 Mpi musste ich deutlich öfters schalten und untenraus kam da fast gar nix. Erst bei 2500 U/min bewegte der sich dann mal anständig aber man hatte nie den Eindruck das er richtig geht. Am meisten hat mir der 6 Gang gefehlt, auf der AB mit 120 hatte man da schon 3700 u/min.
Der 1,4 TSI macht meiner Meinung nach alles richtig und bügelt die Fehler des 1,6 völlig aus und obenddrauf gibt es noch ein Grinsen wenn man mal richtig aus Gas tritt. Der Spassfaktor ist deutlich höher als beim 1,6 und zudem lässt er sich noch sparsamer und schaltfauler fahren als der MPI.

Ein grosser Schwachpunkt beim Mpi fand ich auch das bei eingeschalter Klima ein sehr deutlicher Leistungsverlust spürbar war,am Berg hab ich oft die Klima ausgemacht um da anständig hochzukommen,aber auch ohne Klima ist das Bergklettern nicht wirklich seine Stärke gewesen.
Die beiden Sachen macht der 1,4 auch deutlich besser, Bergfahren war das erste was ich bei der Probefahrt getestet habe und auch ein Grund warum ich mich gegen den 1,2 TSI entschieden habe.

Ich hoffe das hilft dir.

[MaxPower]

Jetzt kann ich auch mal was dazu beitragen. Bin bisher einen Clio mit 1.6l Saugmotor und rund 130PS gefahren. Auf dem Papier scheint erstmal klar, dass der Clio einiges flotter ist. Tatsächlich sind die Fahrwerte ziemlich genau gleich. Durch den Turbo und das Drehmomentplateu fühlt sich der Octavia sogar schneller an. Das ganze bei etwa 2l weniger Verbrauch auf 100km.

Nach den ersten km kann ich den Motor auf jeden Fall weiterempfehlen. Zumindest dann, wenn man hauptsächlich in der Stadt bzw. Überland fährt. Wer regelmäßig und lange Strecken Autobahn fährt, sollte sich wohl eher einen größeren Motor holen. Waren zwar auch mit dem 1.2 gut unterwegs, aber bei 140 oder 150 wirds natürlich iwann ein bissl zäh.


Gruß,
MAX

[knallhart]

Gestern die erste (kurze) Autobahnfahrt auf unbegrenztem Terrain:
bei einem leichten Anstieg konnte ich 190 lt. Tacho erreichen. Auf der anschließenden Gerade gings dann auf ca. 200 km/h. Die Beschleunigung war akzeptabel. Die Höchstgeschwindigkeit ist also durchaus zu erreichen. Zäh würde ich es bis 170/180 dabei nicht einmal nennen. Der Spritverbrauch war natürlich bei der Vollgasfahrt deutlich erhöht. Genaue Werte kann ich noch nicht nennen.
Bei konstant 140 war selbst bergab der Momentanverbrauch bei 6-7 l/100 km.

Aber das sind alles Sachen, die vorher schon klar waren. Als Landstraßen- und Stadtfahrzeug perfekt. Wer viel und schnell auf Autobahnen unterwegs ist, sollte sicherlich eine oder zwei Nummern größer wählen. Aber wie gesagt: das sind ja keine neuen Erkenntnisse.

[König Fußball]

Nach nun gut 4.500 km verfestigen sich bei mir die Verbrauchsdaten.

140 km/h fährt man mit 7,0 - 7,5 l/100km
160 km/h mit 9,0 l/100km
180 km/h 16l/100km
200 km/h 21l/100km

alle Werte lt. Tacho und Verbrauch lt. BC. gemessen auf rel. ebener Strecke mit Tempomat und Klimaautomatik an.

[Lani]

Die Werte bestätigen mal wieder die Tatsache, dass der 1.2 TSI hauptsächlich in der Stadt und teils auf der Landstraße einen Verbrauchsvorteil besitzt gegenüber z.B. dem 1.8 TSI. Bei 160km/h liegen die beiden Motoren wohl fast gleichauf, da verbrauch der 1.8 TSI knapp 9,0-9,5L/100km. Aber darüber steigt der Unterschied doch heftig an. Bei 180km/h sind es 12,0L/100km, bei 200km/h 14-15L/100km. Erst bei 220-230km/h sind es dann über 20L/100km.

@ MaxPower: Der Clio hat 128PS und 155Nm, beschleunigt 1,5s schneller auf 100km/h und wiegt ~100kg weniger als der Octavia. Ich weiß jetzt nicht wie "schwach" der Clio-Motor im unteren Drehzahlbereich ist, aber der sportlichere Motor sollte es schon sein. Die nominell 20Nm an Mehr-Drehmoment müssen beim Turbo-Motor erstmal erzeugt werden. Und soviel weniger Drehmoment düfte der Saugmotor im Clio nun im Drehzahlkeller auch nicht haben. Vielleicht alles nur sehr subjektiv .. aber viel "besser" kann der Octavia nicht beschleunigen. Ich finde die Beschleunigung in einem gleichstarken Saugmotor ( 2.8 VR6 / 2.5 R6 ) oder TDI z.B. spektakulärer als die meines 1.8 TSI, eben weil die TSI sich wie an einem Gummiband gezogen anfühlen beim Beschleunigen.

[wausl]

Bis vor 3 Jahren bin ich noch den Octavia 1,8 mit 125 PS gefahren. Da ich in Österreich wohne, wo Autobahnfahrten über 150 km/h schon sehr teuer werden, wollte ich mir den 1,4 mit 80 PS zulegen. Der hatte allerdings nur einen 1,2 TSI für eine Probefahrt zur Verfügung. Dieser Motor hat mich bei der Probefahrt so sehr beeindruckt (geht gefühlt besser als mein Alter mit 125 PS), dass ich ihn auch auf Grund dieses Threads bestellt habe.
Bedanken möchte ich mich auch für die erstellten Videos, die Verbrauchswerte und die vielen Meinungen in diesem Thread .

Leider gab es das Storm-Blue nicht mehr zu bestellen, was mich dann zu weiß geführt hat.

[MaxPower]

@ lani

mein vergleich ist natürlich völlig subjektiv, die Zahlen zeigen ja auch, dass der Clio schneller ist. Im Endeffekt ist der Clio-Motor auch der sportlichere, aber ähnlich wie auch beim Clio RS ist zwischen Leerlaufdrehzahl und 3000 U/min halt sehr wenig los. Ab 3500 U/min ist man dann recht gut unterwegs, allerdings fand ich das Verhältnis von Verbrauch und Leistung nicht angemessen. Schaut man sich moderne Motoren wie eben z.B. den 1.4TSI an (der ist ja leistungsmäßig in etwa vergleichbar), dann liegen dazwischen Welten. Ist natürlich konzeptbedingt, aber der 1.4TSI würde im selben Auto sicherlich viel mehr Spass machen - wieder eine subjektive Meinung, man muss halt Turbos mögen. Renault hat einen 1.4l (?) Turbo mit 130PS, der passt angeblich nicht in den Clio. Das scheint mir allerdings eher ein recht faules Argument zu sein. Ich schätze eher, dass man sich zumindest für die aktuelle Generation des Clio RS noch für Sauger entschieden hat und mit einem GT mit Turbo wäre man da fehl am Platz, was das Konzept angeht. Wenn ich mir überlege, wie viel Spass der Megane mit den 130 Turbo-PS macht, dann wäre auch der Abstand von GT zu RS zu gering und man würde evtl RS-Käufer an den GT verlieren.

Das sich die TSIs nach Gummiband anfühlen finde ich gerade nicht. Evtl ist das bei den Motoren mit mehr Leistung im Vergleich zu Saugern so, aber bei den schwächeren finde ich es gerade umgekehrt. Da wirkt ein Sauger eher wie vom Gummiband festgehalten, weil man erstmal in den Bereich kommen muss, wo Leistung und Drehmoment in Richtung Maximum gehen.

damit es nicht zu sehr offtopic wird: Dafür das der Octavia eine ganz ander Fahrzeugklasse ist, mehr wiegt und einen schwächeren Motor hat, ist der Unterschied in den Fahrleistungen minimal

Gruß,
MAX

[Timmey]

Da wirkt ein Sauger eher wie vom Gummiband festgehalten

weil die TSI sich wie an einem Gummiband gezogen anfühlen

kann man so stehen lassen

[MaxPower]

Bei näherer Betrachtung stelle ich fest, dass wir fast das gleiche meinten... Danke für den Hinweis

Gruß,
Max

[knallhart]

Nach nun gut 4.500 km verfestigen sich bei mir die Verbrauchsdaten.

Na, da habe ich Dich ja schon überholt (Auto Mitte März erhalten)

140 km/h fährt man mit 7,0 - 7,5 l/100km
160 km/h mit 9,0 l/100km
180 km/h 16l/100km
200 km/h 21l/100km

alle Werte lt. Tacho und Verbrauch lt. BC. gemessen auf rel. ebener Strecke mit Tempomat und Klimaautomatik an.

Hatte vor zwei Wochen auch zwei längere Autobahnfahrten, so dass ich Deine Werte so ungefähr bestätigen kann.
Bei reellen 131 (Tacho 136) verhielt sich der Verbrauch bei ca. 6,8 bis 7,0. Im übrigen lag, wie sich beim späteren Tankstopp rausstellte, auch der reelle Verbrauch nur wenige Hundertstel neben der Anzeige.
Der Anstieg auf 150 lt. Tacho bzw. 160 lt. Tacho ergab einen jeweiligen Anstieg um ca. 1 Liter, womit ich Deine Werte auch in diesem Bereich bestätigen kann. Bei 180 lt. Tacho hatte ich meiner Meinung nach etwas weniger, bin diese Geschwindigkeit aber auch nur kurzfristig gefahren, um mit einer Tankfüllung die knapp 700 km durchzukommen.

Der angezeigte Verbrauch im "Normalbetrieb" hat sich von anfangs 6.5 l in Richtung 6.0/6.1 l bewegt. Fahrstil: zügig, aber auch vorausschauend.
Den Unterschied zwischen reeller Verbrauch und angezeigter Verbrauch kann ich nach sieben Tankstopps noch nicht so ganz einschätzen: Ich hatte jetzt schon 0,18 l weniger bis 0,45 l mehr. Die großen Unterschiede gab es hauptsächlich an Anfang. Bin jetzt mal auf die nächsten Werte gespannt.