Skoda Octavia Forum

Der Kia entstammt meines Wissens einem ganz neuen Werk in SK. Ob man dort schon alle Anlaufschwierigkeiten überwunden hat und bereits die Kia-Korea Qualität liefern kann?

Wie sieht es aus mit den festen kosten und laufenden kosten, sprich versicherung und verschleissteile.
Da der Octi ein VAG produkt ist, gibt es massenhaft teile und auch anbieter von nicht originalen produkten.
Der neue 1.8er ist wohl noch nicht ganz ausgereift, aber der motor wird wohl gut von VAG unterstutzt, da auch in Audi, VW und Seat eingesetzt.

Über die qualität vom skoda braucht man nichts sagen, die ist einfach mehr als ausreichend. Wenn der koreaner genauso ist wie seine verwanten (oder technische eltern ), wird es mit der qualität auch nicht schlecht gestellt sein.

Ich find den Kia toll. Finde auch, das er besser aussieht als der Octavia. Nicht so so klassisch altbacken tschechisch. Meine Meinung. Auch innen finde ich in nicht langweiliger als den Octi. Von der Verarbeitung kann ich nichts sagen, weil ich noch nicht drin war. Preise waren leider gerade nicht da auf der Homepage.
Von der Garantie brauchen wir gar nicht zu reden.

Und wieso soll er schlechter sein? Wenn ich da an meinen denke.... Schei. Regensensor, knarren am Fahrersitzuntergestell, knacken in der Rückenlehne, laute Lüftungsgitter, schei. Empfang beim Radio, quietschen beim Öffnen vom Sonnenbrillenfach, weißer Rand an der Windschutzscheibe, schlechter Lack und noch schlechter lackiert (in den Fugen oft kein Decklack), Dreck kommt in den Motorraum, und und und......

Ich glaub das der Cee´d eine echte Alternative zum Octi ist. Preis/Leistung ist gut (bei dem Preis der oben steht) und wenn der Umgang mit dem Kunden bei Kia noch besser ist als bei Skoda (was nicht schwer ist) seh ich nichts, was gegen den Cee´d spricht.

ich auch meinen senf dazu geben will.

Was mich stutzig macht sind die 7 jahre garantie gewesen dann hab ich nochmal genauer nachgelesen und..


* 7 Jahre/150.000 km für den Antriebsstrang und 5 Jahre/150.000 km für das komplette Fahrzeug

also für mich persönlich wäre das allein kein grund nen auto zu nehmen da ich die 150tkm innerhalb der 2 jahren fahren würde

Na ich bekomme in 7 Jahren keine 150.000 km zusammen und somit zumindest für mich ein Kaufargument und kein unbeträchtliches. 8)

Keine Sportsitze, keine Xenons, kein 6-Gang, kein SPortfahrwerk/17", nix mit ISOFIX (zumindest laut Websete nicht) kein LongLife (soweit ich weis)...Ich kenn die Charakteristik des Kia-Motors nicht, aber ich denke mal, der 1.8 T wird sich angenehmer fahren, da der Ceed 186 NM bei 4.600 U/min hat und der Octi dann 250 im Bereich um die 2000-5000 U/min oder so (hab die Daten grad nicht im Kopf). Insgesamt fehlt auch die Ausstattungsvielfalt wie beim Octi.

Dafür ist der Kia schon recht komplett. Als SW wird nochmal ca. 1000 mehr kosten als der normale, damit ist er preislich auf dem Niveau eines Ambiente (ok, noch 500 drunter).


PS:

Aus einem User-Testbericht von ciao.de:

Die Mittelkonsole in "Metalloptik" hat es mir jedoch angetan. Alles was der Fahrer braucht, ist dort zu finden. Leider sitzt dort aber auch der Bordcomputer und der wird nicht über das Lenkrad sondern über eine Taste in der Mittelkonsole gesteuert. Etwas umständlich und während der Fahrt fast gefährlich.

und noch ein vergleichstest mit dem ceed(zwar nicht mit dem 2.0er, aber zu generellen Orientierung denke ich gut geeignet):

http://www.autozeitung.de/online/render ... er=0051081

http://www.autobild.de/test/neuwagen/ar ... el_seite=1

auch googlen hilft ein wenig

Meine Meinung: Wenn du die Dinge nicht brauchst, die der Ceed nicht hat, dann nimm ihn. Ich persönlich würde wieder den Octi nehmen.

Danke für die recht ausführlichen Hinweise.

Mir persönlich gefällt ja rein optisch das Heck des Octavia besser, aber prinzipiell wirkt der Ceed dynamischer.

Wenn mein Hirsch nicht bald die 8 Jahre erreichen würde, wäre ich nie auf der Suche nach einem neuen Auto. Hatte zwar im Alter von 3,5 - 4 mächtig Ärger mit ihm, aber seit dem rollt er ohne Murren. Irgendwie mag ich ihn, er ist wie ein paar schöne ausgelatschte Schuhe.

Lachen musste ich bei dem Autobildtest über die Bemerkung mit der unpraktischen linken Seite des Tankdeckels....

Dazu wundern wir uns darüber, warum sich der Tankdeckel auf der unpraktischen linken Seite befindet

Aber die müssen ja - war ja beim Octavia damals auch - Pseudofehler finden, da sonst VW verlieren würde.
Generell scheint ja vieles ausgewogen zu sein. Schade, das sie mal nicht den Octavia mit dem Ceed vergleichen. Wäre auch bestimmt sehr interessant.

Hallo,

habe mir den heute mal angeschaut.

Ein optisch sehr gefälliges Auto, welches wie aus einem Guß wirkt. Man sieht ihm seine 10 cm weniger jedoch deutlich an.

Aber mit dem Sportpaket (17'' + Leuchten etc.) wird das ein sehr schönes Auto.

Mag sein, das ich wegen meinem Octi verwöhnt bin, aber effektiv für Reisegepäck sollten schon 500 Liter nutzbar sein (also reines Hauptvolumen ohne Schönrechnerei mit den ganzen Ablagefächern unter dem Boden etc.), und das schafft der Kia bei weitem nicht. Ich habe ihn mir heute angesehen. (

Also klarer Kofferraumvorteil für den Octi. 8)

Allerdings liegen auch preislich Welten dazwischen.

BerlinerBeamter hat geschrieben:
Lachen musste ich bei dem Autobildtest über die Bemerkung mit der unpraktischen linken Seite des Tankdeckels....

Dazu wundern wir uns darüber, warum sich der Tankdeckel auf der unpraktischen linken Seite befindet

Aber die müssen ja - war ja beim Octavia damals auch - Pseudofehler finden, da sonst VW verlieren würde.
Generell scheint ja vieles ausgewogen zu sein. Schade, das sie mal nicht den Octavia mit dem Ceed vergleichen. Wäre auch bestimmt sehr interessant.

Also so lustig ist das gar nicht.

Betrachtet man dies vom Sicherheitsaspekt birgt der Tankdeckel links schon immense Nachteile.
Vor nicht allzu langer Zeit blieb bei uns in der Region eine Mutter mit zwei Kindern mit ihrem Toyota aufgrund von Spritmangel auf der Autobahn liegen. Ihr Auto stellte sie auf der Standspur ab. Nachdem sie mit dem Spritkanister zurück kam und diesen einfüllen wollte, wurde sie von einem LKW erfasst und kam dabei ums Leben. Bei nem rechten Tankdeckel ist diese Gefahr weitaus geringer.

u.jen hat geschrieben:

Also so lustig ist das gar nicht.

Betrachtet man dies vom Sicherheitsaspekt birgt der Tankdeckel links schon immense Nachteile.
Vor nicht allzu langer Zeit blieb bei uns in der Region eine Mutter mit zwei Kindern mit ihrem Toyota aufgrund von Spritmangel auf der Autobahn liegen. Ihr Auto stellte sie auf der Standspur ab. Nachdem sie mit dem Spritkanister zurück kam und diesen einfüllen wollte, wurde sie von einem LKW erfasst und kam dabei ums Leben. Bei nem rechten Tankdeckel ist diese Gefahr weitaus geringer.

Naja, das ist natürlich ziemlich übel wenn so etwas passiert.

Auf der anderen Seite muß der Fahrer sowieso links aussteigen und setzt sich der Gefahr aus. Muss getankt werden, kann das Fahrzeug nicht ganz rechts an die Leitplanke gesetzt werden, da man mindestens 50 CM Platz zum tanken benötigt. Das Risiko getroffen zu werden wird also damit erhöht. BTW: Ohne Sprit auf der Autobahn liegenbleiben kostet Bußgeld. D.h. es sollte sowieso nicht vorkommen. Ist so ähnlich als wenn man fordern würde, dass Handys größer gebaut werden sollen weil man sie sonst während der Fahrt so schlecht findet wenn es klingelt...
Grundsätzlich wünschte ich mir mehr Tankdeckel auf der linken Seite. Bei den meisten Tankstellen kann man von rechts und links an die Säule fahren. Da die meisten "Rechtstanker" sind, bleibt oft die Hälfte der Zapfsäulen ungenutzt. Passiert mehr recht häufig an "meiner Metro-Tanke".

Gruß

Klaus