1.6 TDI - Leistungsdaten / Erfahrungen / Motorangaben

[jolep]

Stimmt, das Downsizing ist ja gerade bei höheren Geschwindigkeiten nicht so vorteilhaft, was den Verbrauch angeht.

120 ist nicht "höhere Geschwindigkeit". Der Octi benötigt hierfür ca. 23 kW, das ist weniger als ein Drittel der maximalen Leistung und daher weit weg vom Verbrauchs-Bestpunkt (der liegt bei ca. 50kW @ 2500 U/min). Das ist für den 2.0 TDI nicht anders, der ist vermutlich noch weiter weg (hierfür habe ich das Muscheldiagramm nicht).
Übrigens wird der verbrauchsoptimale Punkt beim 1.6 CR bei Konstantfahrt gar nicht erreicht.

[Iceweasel]

Wenn ich eine längere Autobahnfahrt machen will /muss, dann halte ich 130 km/h für ein gutes Reisetempo (und bin hier auch noch angemessen sparsam unterwegs).

Du hälst für angemessen...und sparsam.... das ist ein Tempo, das in 99 % der Länder auf diesem Planeten als deftige Geschwindigkeitübertretung geahndet wird....

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Staaten_der_Erde

Es gibt zur Zeit 194 Länder. In Deutschland, Italien und Österreich sind 130 (und mehr) erlaubt. Das sind schon mal mehr als 1%, das heißt 99% stimmen so nicht. In der Schweiz sind 120 erlaubt, 10km/h sind also keine "deftige Geschwindigkeitsübertretung". Und die 99% schmelzen und schmelzen... *scnr*

[Timmey]

Herzlich willkommen im ...
Sinds halt keine 99% sondern ~98,5%, au weia

[Herr B aus W]

Was hat das ganze jetzt noch mit dem 1.6 TDI zu tun?

[insideR]

Es ist der Beginn der Erkenntnis, dass selbst ein Oci mit 1.6er TDI als völlig übermotorisiert gelten kann.

[Octi2000]

[dickesb]

Hallo octi2000,
ich möchte Deinen ausführlichen Post auf der vorhergehenden Seite nicht zitieren - aber ganz kann ich Deine Meinung nicht teilen.

Ich fahre mit dem Auto, weil es für mich schneller, bequemer und i.d.R. (wenn ich nicht allein drin sitze) auch noch kostengünstiger ist als der ÖPNV - von der Flexibilität möchte ich nicht sprechen.
Wenn Du auf der Autobahn 120 km/h fährst und ich 130 km/h sehe ich darin zugegebenermaßen einen Verbrauchsnachteil - aber sehe den Geschwindigkeitsüberschuß nicht als deftige Übertretung (zu den 120) und messe mich auch nicht mit Porschefahrern.

Der Unterschied - ich fahre aus meiner Sicht angemessen sparsam und Du machst das Sparen als Hobby.

Warum Du dafür einen RS brauchst (mit Fahrwerk und Verbreiterung) erschließt sich mir immer noch nicht. Von der Differenz des Anschaffungspreises kann ich die 0,6 l Mehrverbrauch zu Dir auf viele, viele Jahre begleichen. Wenn ich meinen Fahrstil (Fahrprofil halte ich in diesem Zusammenhang für nicht passend) auf Deinen reduziere, wird der Verbrauchsvorteil wohl nur noch bei 0,1 oder 0,2 für Dich sein. So schlecht ist der 1,6 TDI nicht - und um den geht es ja hier.

Und ja - ich kann mir den Diesel leisten: Aber das ist wirklich nicht meine Motivation nicht so extrem zu sparen. Ich fahre einfach so, wie ich es für meine Bedürfnisse für angemessen und notwendig halte.

[Octi2000]

Hallo octi2000,
ich möchte Deinen ausführlichen Post auf der vorhergehenden Seite nicht zitieren - aber ganz kann ich Deine Meinung nicht teilen..

Brauchst Du doch auch nicht. Wir sind Teil eines Autoforums, nicht eines Harmoniebedürftigkeitsforums.

Ich fahre mit dem Auto, weil es für mich schneller, bequemer und i.d.R. (wenn ich nicht allein drin sitze) auch noch kostengünstiger ist als der ÖPNV - von der Flexibilität möchte ich nicht sprechen

Das kann und soll jeder für sich selber beurteilen...da kommen oft erstaunliche Unterschiede zu Tage...ich selber betrachte das Auto oftmals als Flexibilitätsbremse, weil die Verkehrslage mir die Flexibilität eben nimmt.

Wenn Du auf der Autobahn 120 km/h fährst und ich 130 km/h sehe ich darin zugegebenermaßen einen Verbrauchsnachteil - aber sehe den Geschwindigkeitsüberschuß nicht als deftige Übertretung (zu den 120) und messe mich auch nicht mit Porschefahrern. ..

Du hast meine Analogie mit den Porschefahrern nicht ganz verstanden.... Ich selber fahre selten 120, mehrheitlich (meine Arbeitswege) werden mit 95 Tacho zurückgelegt. Schön unhektisch, rechte Spur, ohne Überholvorgänge und Bremsen im Fluss mit den Brummies. Denn der Zeitgewinn durch "aktive" Fahrweise auf meinem Arbeitsweg wären, wenn überhaupt, läppische 5 Minuten.

Der Unterschied - ich fahre aus meiner Sicht angemessen sparsam und Du machst das Sparen als Hobby.

Ob man es Hobby, Lebensanschauung oder verantwortungsbewußen Umgang mit begrenzten Ressourcen nennt, jeder kann das nach Belieben nomenklatieren. Ich habe Spass daran, an technischen Dingen zu feilen und da gehört eine Verbrauchsoptimierung durch sehr bewußte Fahrweise eben dazu.

Warum Du dafür einen RS brauchst (mit Fahrwerk und Verbreiterung) erschließt sich mir immer noch nicht.

Ich "brauche" den RS nicht. So wenig wie 99,9% der Leute das Auto "brauchen", das sie fahren. Ein deutlich kleineres, schwächeres, billigeres täte es sicher auch. Ich wollte aber den RS haben und nutze ihn nun nach genau meiner Fasson.

Von der Differenz des Anschaffungspreises kann ich die 0,6 l Mehrverbrauch zu Dir auf viele, viele Jahre begleichen.

Sicher das...würde ich auch nie bestreiten...

Wenn ich meinen Fahrstil (Fahrprofil halte ich in diesem Zusammenhang für nicht passend) auf Deinen reduziere, wird der Verbrauchsvorteil wohl nur noch bei 0,1 oder 0,2 für Dich sein. So schlecht ist der 1,6 TDI nicht - und um den geht es ja hier.

Der 1,6 CR ist überhaupt nicht schlecht...im Gegenteil..ist ein prima Motor. "Schlecht gemacht" wird er überwiegend von den Ownern, die mit falschen Vorstellungen und Erwartungen (bisserl naiv) an die Sache herangehen und meinen, wenn sie den Octi durch die Stadt gurken oder über die Autobahn prügeln, wären 4,5 Liter zu realisieren. (null Physikverständnis..)

Und ja - ich kann mir den Diesel leisten: Aber das ist wirklich nicht meine Motivation nicht so extrem zu sparen. Ich fahre einfach so, wie ich es für meine Bedürfnisse für angemessen und notwendig halte.

Macht das nicht jeder von uns?

[dickesb]

Lieber octi2000,
warum Du Deine Antworten so "fett" betonst, erschließt sich mir nicht - ich kann (mit Brille - das Alter...) sehr gut lesen.

Grundsätzlich sind wir nicht so weit auseinander - und ich gehe auch sparsam mit den Ressourcen um, aber eben nicht um jeden Preis.
Und der 1,6 TDI ist dafür auch gut geeignet (ich brauche z.B. nur noch 50% im vergleich zu meinem seeligen Terrano II).

Die Kritik, die ich an diesem Motor habe, beschränkt sich einzig auf das 5-Gang-Getriebe - mit einem passend abgestuften 6-Gang-Getriebe könnte ich (ganz subjektiv) vermutlich 0,3-0,5 l auf 100 km sparen (bei fleißiger Benutzung des Schalthebels).

PS:
Früher konnte ich alle Fahrzeuge unterhalb der Normverbrauchsangabe fahren; heute ist das wegen der "Retortenbedingungen" nur noch möglich, wenn man - so wie Du - noch gezielter spart.
Aber ich bin mir dessen bewusst (und kenne auch noch das Sparpotential), so dass ich mit dem Verbrauch von 5,5 in Anbetracht meines Fahrstils leben kann. Und ich kann den 1,6 TDI uneingeschränkt empfehlen.

Und nun lassen wir hier wieder alle zu Wort kommen. Prost...

[Meik]

Die Kritik, die ich an diesem Motor habe, beschränkt sich einzig auf das 5-Gang-Getriebe - mit einem passend abgestuften 6-Gang-Getriebe könnte ich (ganz subjektiv) vermutlich 0,3-0,5 l auf 100 km sparen (bei fleißiger Benutzung des Schalthebels).

Und nun lassen wir hier wieder alle zu Wort kommen. Prost...

Ok, ich bin zwar nicht alle, aber trotzdem ...

Stimmt, ein 6-Gang ständ dem 1.6er gut. Wobei das 5-Gang gut gestuft ist, trotz einem Gang weniger passt es sehr viel besser als das 6-Gang im 1.9er Astra das ich vorher hatte. Bei typischen "Standardtempi" 30, 50 oder 70 hatte man da nie einen passenden Gang. Innerorts war bei gut 50 der 4. etwas zu kurz, der 5. passte aber nur bei >55 und null Steigung. Was bei längeren BAB-Strecken fehlt wäre ein noch etwas längerer 6. Gang oben drauf um einfach nur rollen zu lassen. Aber damit kämen wohl zu wenig Kunden klar. "Zieht ja nicht mehr", "Ständig schalten", "Scheiß Ökosparabstufung" - nur weil die nicht schalten können müssen alle unter unsinnig kurzen Getriebeabstufungen leiden.

In den Bereich des Normverbrauchs bekommt man den 1.6er auch, man muss nur höhere Autobahntempi meiden. Trotzdem bin ich mit dem Verbrauch recht zufrieden. Der Golf meines Kollegen (2.0 mit DSG) braucht bei gleicher Fahrweise im Mix gut 0,5l mehr. Auf der BAB liegen beide gleichauf, sobald aber die Last runter geht (Baustelle, Tempolimit, ...) sinkt der Verbrauch des 1.6ers deutlich stärker.

Nach jetzt fast 30tkm bereue ich die Wahl des 1.6ers bisher keine Sekunde. Angenehmer unaufgeregter leiser und trotzdem ausreichend kräftiger Motor. Verbrauch bleibt bei 5.2l im Mix (30% Stadt, 60% BAB 10% Land, Tacho 150 wenn kein Limit sonst immer so 10 drüber, viel mit Tempomat)