Skoda Octavia Forum

Naja gegen die Daten sagt ja niemand was. Es wird nur die Haltbarkeit angezweifelt (von mir auch ) wenn man bedenkt, das Audi z.B. für die DTM Ed. (TFSi mit 220PS) wieder ein paar Komponenten geändert hatte um den Motor standfester zu bauen...aber egal, Du wirst so oder so den Beweis erbringen und es hoffentlich berichten...tja und über die Traktion brauchst Du Dich nicht beschweren, da alles jenseits ca. 220-230PS eigentlich zwingend Heck oder Allradantrieb erfordert (persönliche Meinung) .

michaelmct hat geschrieben:...tja und über die Traktion brauchst Du Dich nicht beschweren, da alles jenseits ca. 220-230PS eigentlich zwingend Heck oder Allradantrieb erfordert...

... schlichtweg mehr Gewicht. Ich würde mir 2x 25kg Bleigürtel vorn im Motorraum platzieren. Habe das neulich mal getestet. Das wirkt Wunder auf Schnee. Allerdings leidet die Agilität etwas - logisch.

Gruß M.

Wie kommst du auf den Wert 220-230 PS als Grenze für nen Allrad Antrieb?

Mein Antwort wäre:
Frag die Ingeneure bei Audi oder VW. Da gibt es Leistung/Fahrzeuggewichtsverhältnisse. Die bestimmen wann ein Allrad sinnvoll ist. Dann schaust Du Dir die Produktpallette bei Audi oder VW an - dann sollte es klar sein.

Gruß M.

Mirko2002 hat geschrieben:Ihr meint die Höhendifferenz des Reifens, da die Flankenhöhe bei beiden Breiten die gleiche ist.

@Mirko2002
Die Flankenhöhe ist beidesmal 35, also 35% der Laufflächenbreite.
Ein 225/35R19 hat dieselbe Flankenhöhe wie ein 225/35/18, aber einen 1" größeren Durchmesser
Ein 235/35R19 hat hingegen ~3.5mm mehr Flankenhöhe wie ein 225/35R19 und damit ~7mm mehr Durchmesser.

Ja, mir war allerdings erst recht spät aufgefallen, dass ihr diese Differenz meint.

@ Tamiya

Ich habe jatzt auch noch einmal gerechnet und komme dann bei den 235 auf eine Flankenhöhe von 82,25 mm. Bei den 225 auf 78,75 mm. Darauf haben wir die ganze Zeit die Differenz von 3,5 mm errechnet. Diese dann mal 2 weil der Durchmesser.

Jetzt ist mir allerdings aufgefallen, das die Flankenhöhe 82,25 mmja 8,25 cm sind. Das ist ja höher als an meinen Winterreifen mit dem Zollstock gemessen.

Kann es sein, dass die Flankenhöhe schon auf den Durchmesser bezogen ist?

Mirko2002 hat geschrieben:Kann es sein, dass die Flankenhöhe schon auf den Durchmesser bezogen ist?

Die Flankenhöhe hat ja nix mit dem Durchmesser zu tun. Diese ergibt sich, wie schon erwähnt, aus den angegeben Werten auf dem Reifen. Und 35% der Reifenbreite sind auch 35% der Reifenbreite, hat nichts mit radius oder durchmesser oder sonst was zu tun. Selbst bei einer "theoretischen" Felgengröße von 235/35/10 ist die Flankenhöhe die gleiche.

Ich glaube da haste nen kleinen denkfehler ...

Jens

Mirko2002 hat geschrieben:Jetzt ist mir allerdings aufgefallen, das die Flankenhöhe 82,25 mmja 8,25 cm sind. Das ist ja höher als an meinen Winterreifen mit dem Zollstock gemessen.

Schau Dir mal Wikipedia dazu an. Die Reifen sitzen im Felgenmaul, d.h. was Du außen bis zum Felgenrand messen kannst, ist immer weniger als die Flankenhöhe. Beim 225/35R19 mißt Du ca. 54mm bei einer Flankenhöhe von ~79 mm. Bei 196/65R15 Winterreifen ist die Flankenhöhe ~127mm, außen messen wirst Du ca. 10 cm. Interessanterweise ist die Differenz zwischen Flankenhöhe und dem was Du messen kannst bis zur Felge fast genau 1" = 2.54 cm.

Ich erlaube mir noch Plato aus dem Motortalk Forum zu zitieren, die Daten finde ich interessant:

Hier ein paar Daten zum Chiptuning:

- Beschleunigung ca. 6,6 s
- Höchtgeschwindigkeit ca. 251 km/h
- Verbrauch ca. 14,5 l/100km (1te Tankfüllung)

Rein subjektiv ist die Beschleunigung enorm gestiegen im Vergleich zum Serien-RS. Der Verbrauch ist im Moment sehr hoch da ich die erste Tankfüllung immer ohne Rücksicht auf "Normale Fahrweise" durchjage.

Edit: 8" ET35 mit 235er Reifen, und das ohne Nacharbeit? 8) Ist ja ähnlich knapp wie mit den 225er Reifen auf 8" und ET30 à la Speedy1949

Danke Tamiya, es wird also der Reifenwulst mitgemessen.