Skoda Octavia Forum

Da sieht man, wo welche Lobby sitzt und was zu sagen hat. :motz: :motz: :motz:

Escape hat geschrieben:Was Steuern bringt, bleibt erlaubt...

So ist es. Ich fühle mich von vorausfahrenden Dieseln z.B. mehr belästigt als von Rauchern - letzteren kann ich zur Not aus dem Weg gehen, wenn mir die Luft zu dicke wird. Diese Möglichkeit hab ich auf der Straße nicht, von vllt. mal 5 Min Umluft abgesehen. Der Gesetzgeber hätte sich mehr um wirksame Absaugung/Belüftung in Gaststätten/Bars kümmern sollen als um simple Verbote. Nach Frittenfett "duftende" Klamotten sind auch nicht gerade lecker...

MfG Alfred

Alfred hat geschrieben:Ich fühle mich von vorausfahrenden Dieseln z.B. mehr belästigt als von Rauchern

autsch, bitte keine neue "diesel verpesten die umwelt diskussion"
zu dem fritten-geruch-problem fällt mir eigentlich nur ein, die selbst fritierbuden zu meiden
ne im ernst, nach fritten riecht man ja eigentlich nur in einer fritten- / imbißbude. in restaurants ist die küche (in der regel) vom gastraum getrennt und verfügt über ein entsprechendes abluftsystem (ist sogar vorgeschrieben). warum nicht in raucherräumen was änhliches umsetzen? schafft arbeitsplätze im klimasektor und es gibt weniger stress wenn jemand raucht (und die geruchsbelästigung sinkt deutlich)

@escape: es wurde schon nachgewiesen, das die einnahmen aus der tabaksteuer niedriger sind, als die ausgaben und kosten die durch das rauchen entstehen.
btw die eu subventioniert den tabakanbau in europa mit 1 milliarde euro jährlich!
nachweiß

.

@babyracer: achso, jetzt verstehe ich alfreds vergleich mit dem diesel und dem frittenfett
ne im ernst, die biodiesel riechen meiner meinung nach wie ne frittenbude. ist irgendwie ätzend wenn man beim autofahren lust auf pommes kriegt
im übrigen ist zu heisses frittenfett sehr wohl gesundheitsschädlich (stichwort acrylamid)

ahoj

.

Frittenfett ist doppelt gut,
wenn man es verfahren tut.
Also: Fett in den Tank!

mlgg hat geschrieben:es wurde schon nachgewiesen, das die einnahmen aus der tabaksteuer niedriger sind, als die ausgaben und kosten die durch das rauchen entstehen.

Das stimmt nur, wenn man es sehr vordergründig betrachtet. Schließlich sterben Raucher nachweislich eher. Entwickeln sie Krebs, sterben sie schneller daran. Am Ende wird bei Rauchern sowohl an den Gesundheitskosten als auch an der Rente gespart.

Nichtraucher leben länger, überleben ihre teure Krebsbehandlung länger, nehmen länger Rente - und zahlen weniger Steuern! Raucher sind also treue Staatsbürger, Nichtraucher die wahren Schädlinge.

Ich schädige gern... und lass das Rauchen.

Um nochmal auf den tollen Vorschlag mit den Raucher- und Nichtraucherlokalen "parallel" zu kommen.
Es funktioniert nicht, da zu einer Sucht auch oftmals ein massiver Egoismus dazugehört. Somit werden Gruppen mit Rauchern auch oftmals in Raucherlokale gehen und die Nichtraucherlokale sind die gelackmeierten.
Sprich entweder konsequent oder gar nicht. Denn wenn man es konsequent durchzieht funktioniert es auch, wie man in vielen Ländern sehen kann. Aber diese halbherzige Methode führt nur zu Streit und Unfrieden. Und die Dummen sind die Angestellten in der Gastronomie und die Nichtraucher.

Ist euch schon aufgefallen, dass seid man nicht mehr in den Kneipen rauchen darf (ich bin Nichtraucher) riecht mann nicht mehr nach Qualm, dafür vermehrt nach Küche. Kommt das nur mir so vor oder ist das auch schon anderen aufgefallen?

Ach, ich finde das Nichtrauchen in den Kneipen und Restaurants gut, allerdings sollten so genannte Eckkneipen entscheiden dürfen, ob Raucher oder Nichtraucherkneipe. Solange ein separater Raum da ist für die Raucher geht das ja noch, nur die meisten Eckkneipen haben eben nur den Schankraum, da wäre so ne Außnahmeregelung absolut in Ordnung.


Gruß Sascha

Bandorabras hat geschrieben:Ist euch schon aufgefallen, dass seid man nicht mehr in den Kneipen rauchen darf (ich bin Nichtraucher) riecht mann nicht mehr nach Qualm, dafür vermehrt nach Küche. Kommt das nur mir so vor oder ist das auch schon anderen aufgefallen?...

Das hatte ich damit gemeint, dass der Gesetzgeber sich lieber um entsprechende Belüftung ect. hätte kümmern sollen, statt die Bürger - wenn auch nur einen Teil - zu bevormunden. Ich möchte mal das Geschrei bei einem Tempolimit hören...Und die stillende Mutter hat nach 22.00 im Interesse ihres Kindes in keiner Kneipe mehr was verloren, egal ob mit oder ohne Qualm.

MfG Alfred