Der Verbrauch, Daten und Fakten, Dichtung und Wahrheit

[Octi2000]

Hallo octi2000,

deine Rechnungen sehen ja beeindrucked aus, aber du hast schon einige "dicke Dinger" eingebaut.

Die Rechnung über den spezifischen Verbrauch bringt einiges arg durcheinander. der spezifische Verbrauch ist in g / kWh. Danach rechnest du aber Leistung (in kW) x diesen Wert und kommst auf Liter. Da fehlt die Zeit völlig (kWh ist nicht kW, das ist was komplett anderes), und Gramm und Liter sind bei Benzin/Diesel auch nicht 1000:1.

Das hast Du prinzipiell wissenschaftlich betrachtet absolut recht ,da dem gängingen technischen Laien die Begriffe Leistung (KW) und Arbeit (KWh) aber partout nicht als zwei völlig unterschiedliche Begrifflichkeiten nahezubringen sind, habe ich aus nachvollziehbaren Gründen darauf vezichtet und bediene mich des Begriffes Arbeit mit der Umschreibung KW.
Genauso beläuft es sich mit der Dichte der Treibstoffe, eine Näherung zur Dichte 1 sei hier gestattet, damit der übliche Verbrauch in Litern und nicht in kg Treibstoff auch verstanden wird

Und der Faktor 4 bei den dynamisch wachsenden Fahrwiderständen ist zwischen 100 und 200 auch nur fast richtig. Es ist beim Octavia recht genau Faktor 3 (für die benötigte Kraft). Dies liegt am relativ hohen Rollwiderstand eines Autos, der Luftwiderstand wird erst bei ca. Tempo 70 beim Octavia höher als der Rollwiderstand, und steigt ständig mit der Geschwindigkeit im Quadrat, also bei doppelter Geschwindigkeit (als Kraft) 4x höher.
Mit bisserl mehr Luft in den Reifen kommt es vielleicht doch schon in die Nähe von 4, ob es nun eher Faktor 3 oder doch 4 ist, in meinen Erläuteurngen geht es um das Verständnis des Prinzips, nicht um kleinkarierte Zahlengenauigkeit.

Die nötige Leistung aber steigt nach P=F*v noch stärker, nämlich zwischen 100 und 200 um Faktor 6!

Bei Tempo 100 braucht dein Octavia ca. 15 kW Antriebsleistung,
Bzgl. Fahrwiderständne ja, es kommen halt die mechanischen Reibungskomponenten und sonstige Kleinigkeiten hinzu...es geht auch hier um die Verständlichmachung des Prinzips, nicht um eine vollständige wissentschaftlich korrekte Aufzählung
bei 200 sind es ca. 90 kW. Und sofern ich mich richtig entsinne, ging die Ente etwas mehr als 100 (mit 26 PS = 19 kW bei ähnlicher Aerodynamik und Rollwiderstand dann auch nachvollziehbar)

Sorry für die kleinliche Auslegung, dem Rest deiner Ausführungen kann ich weitgehend zustimmen.

Wenn ich hier mit SI-Eniheiten, vollständigen, für die meisten Leser eh komplexen Formeln angefangen hätte, würde die überwiegende Leserschaft nach 2 Zeilen den Leseversuch abbrechen, von daher halte ich Vereinfachungen, die zwar teilweise mathematisch fehlerbehaftet sind, aber der Anschauung dienlich sind, für deutlich sinnvoller!
jolep

Du hast offensichtlich noch keine Lehrtätgkeit ausgeübt, diese sollte zwingendermaßen abgestimmt sein auf auf den Hintergrund des Auditoriums und nicht auf den Hintergrund des Referierenden!

[Schubee]

Ohne jemandem mit ausgeübter Lehrtätigkeit nahe treten zu wollen, möchte ich ganz leise darauf aufmerksam machen,
dass die Einheit der Leistung nicht KalenderWoche ist, sondern kiloWatt.

Sonst lese ich einfach mal weiter, es ist interessant hier

[Octi2000]

Also ein Fachmann bin ich nicht, im Spritpartraining wird aber genauso erzählt wie Du schreibst.
Bei niedriger Drehzahl Vollgas geben, damit sich Drosselklappe öffnet und die Verbrennung effizienter wird.
Dies sorgt beim Benziner für geringere Pumpverluste, darum stimmt es hier vom Grundprinzip her.
Beim Diesel sieht es aber z.B. anders aus in Ermangelung einer Drosselklappe.
Sobald man merkt, dass der Motor zur Kraft kommt, hochschalten.
Meiner Erfahrung nach ist es aber eine blöde Fahrweise.
Bei einem starken Auto ist das bei weitem nicht so blöd wie bei einem schwachen.

Der wenigste Sprit wird erfahrungsgemäss bei sanftem Gasgeben zwischen 1400-2000 Touren verbraucht.

Ja, richtig, und das möchte ich auch genre noch ein wenig untermauern.

Zwar sorgt starkes Beschleunigen im hohen Gang = niedrige Drehzahl für eine gute Ausnutzung des Drehmomentes, was theoretisch der Sparsamkeit zugute kommt.
Effektiv wird dabei aber durch die gute Zylinderfüllung auch wieder arg viel Wärme generiert, die nicht genutzt wird, da der Prozess in Realität nun mal nicht adibatisch verläuft sondern sich auf dem Weg von den Motorinnerein bis hinten zum Auspuff hinaus eher auf diversen Isentropen bewegt.
Will heißen, beschleunige ich stark, dafür aber kurz, benötigt das Auto dafür in Summe mehr Sprit als wenn ich langsam und gleichmäßig auf die selbe Endgeschwindigkeit wie bei der schnellen Beschleunigung hochziehe.

Das steht im direkten Gegendsatz zur gängigen Fahrlehrmeinung, in der vom zügigen Beschleunigen als die spritsparenste Fahrweise die Rede ist, in der thermodynamischen Theorie läßt sich aber die gegneteilige Vorgehnesweise besser theoretisch manifestieren. Und bei meinen permenenten Fahrtestreihen (Arbeitstrecke 8) ) konnte ich die Erfahrung ebenfalls praktisch untermauern, kurzes starkes beschleunigen führt bei gleichem Gang im Endergebis zu einem höheren Verbrauch als langsames beschleunigen. (im gleichen Gang, auf die gleiche Endgeschwindigkeit)

Die Unterschiede sind nicht eminent, aber mit dem BC reproduzierbar!

[eckenwetzer]

Ich werde das Gefühl nicht los, das dieses Forum voller Korinthenkacker ist...

[Octi2000]

Denn mal willkommen unter Gleichgesinnten!

Übrigens werden jetzt in der Vorweihnachtszeit wieder die meisten Korinthen verkauft!

[digidoctor]

Wo war noch mal die Drosselklappe beim TSI?

[Escape]

Auf'm Beifahrersitz. Meist in Vollgasstellung.

*duck-und-weg*

[jolep]

@ octi2000,

nein, ich bin tatsächlich kein Lehrer, sondern Ingenieur (allerdings Elektronik). Es liegt mir daher fern, jemanden belehren zu wollen.

Mir missfiel halt, dass, wenn du schon rechnest, du wenigstens die richtigen Formeln hättest verwenden können. Mir war auch klar, dass ein Faktor 4 oder 3 für eine Abschätzung keine Rolle spielt. Aber für die physikalisch versierten unter uns wäre ein Thread mit ein paar grundlegenden Berechnungen auch mal schön (vielleicht sollte ich einen eröffnen?)

Ich habe in den letzten Tage zufällig einige fahrdynamische Dinge ausgerechnet (aus reinem Spass - ja sowas solls geben! ) ). Speziell Beschleunigung bei bestimmtem Gang und Drehzahl und Geschwindigkeit. Ich habe einen 1.6 CR TDI bestellt - ohne Probefahrt, damals konnte man den noch nicht fahren. Und hier im Forum liest man allerhand über den Vergleich 1.9 PD zu 1.6 CR, da wollte ich mal einigermaßen belastbare Zahlen haben. Da kam deine Rechnung dann gerade recht

Jetzt habe ich noch 2 Fragen / Anmerkungen :
- woher hast du das Verbrauchsdiagramm und von welchem Motor kommt das?
- wie arbeitet der Spritmesser im Bordcomputer? Dem würde ich nicht zuviel Glauben schenken, denn die Unterschiede zwischen berechnet und vom BC angezeigt sind laut Spritmonitor eklatant - interessanterweise scheint ein Skoda-BC deutlich näher an der Realität anzuzeigen als ein Golf-BC.

Übrigens : Mein Respekt vor deinen Verbrauchswerten mit dem RS!! Ich bin mal gespannt, wo ich mit dem 1.6 CR rauskommen werde. Meinen alten Astra Combi Benziner (75 PS) bewege ich gerade bei knapp über 6 Litern.

[Schubee]

sondern Ingenieur (allerdings Elektronik)

Hallo Herr Kollege

Meinen alten Astra Combi Benziner (75 PS) bewege ich gerade bei knapp über 6 Litern.

Das glaube ich, den X16SZR war eine geile Maschine, hatte ich auch in meinem F-CC CDX ein Jahr lang und damit bin ich Spritsparwahsinnig geworden

[Judoka]

Habe seit vier Wochen einen 1,6 CR TDI und mich würde spannend interessieren, wie er am sparsamsten zu bewegen ist.
Beispiel: innerorts im 4. Gang müsste man schon echte 55 km/h fahren, um ohne fürchterliches Dröhnen voranzukommen. Da kann's dann schon mal blitzen! Unter 50 wird's wieder ruhiger, wer fährt aber schon mit 47 km/h zumal dann die Drehzahl deutlich unter 1.500 U/min liegt.

Eines kann ich jetzt nach 1.300 km sagen: im Vergleich zum alten 1,9 TDI 81 kW wirkt sich die Gangwahl stärker aus, positiv als auch negativ.

Auf den ersten 800 km lag ich laut BC etwa 0,5 l über meinem alten O1 1,9 TDI. Da ich seit dem letzten Tankstopp mehr Kurzstrecke hatte, kann ich schlecht vergleichen, allerdings zucke ich schon zusammen wie hoch der aktuelle Verbrauch beim Cruisen mit 130 km/h sein kann.

Was das Korinthenkacken angeht: Macht bitte mit dem Fachsimpeln weiter, dafür gibt es doch solche Foren auch. Obwohl ich kein Ingenieur bin, interessiert's mich auch, so lange es nicht zu sehr in physikalische Formlen abdriftet. Naja, die Spezies Ingenieur insbes. E-Technik kenne ich schon, habe tagsüber mit ihnen zu tun und darf sie auch rekrutieren!