Skoda Octavia Forum

Na ja, OK ist es schon. Aber scheinbar ist verbrauchsmäßig nach unten immer noch was möglich, wenn ich auf Lanis Werte schiele.
Vielleicht liegt das aber auch am geographischen Profil seiner Strecken

Das Streckenprofil macht schon ne Menge aus und Lani wohnt nicht im Flachland.

11,7 l/100km war mal mein Schnitt, als ich von Brandenburg aus nach Kufstein fuhr. Dabei hatte ich den Tempomat auf 185 km/h gestellt.
Das war mit neuen 205/55 R16 ContiWinterContact TS830 Anfang des Jahres.
Ich denke mal, dass die meisten in dem Bereich liegen würden.

Ich hab nur immer wieder das Gefühl, dass bei den Zahlen hier etwas geschönt wird, um sich besser zu stellen als Andere.
Da geht der Octavia plötzlich an die Vmax eines RS heran und der Verbrauch liegt bei sportlicher Fahrweise auf dem Niveau eines 1.6 TDI, wo ich immer denke:
"Ja nee, iss klar"
5,3l/100km hatte ich auch, aber das war definitiv nicht zügig, sondern sparsames Fahren.

Bei passender Strecke ist der 1.8TSI schnell, hab ja selbst schon 240 auf dem Tacho gehabt (ohne mitlaufendes GPS) aber mit Gefälle.
Letztens mit GPS schaffte ich 233km/h (BC) und 228km/h (GPS), aber da half wieder ein Gefälle mit.
Auf ner nächtlichen Fahrt mit Vollgas ging der Wagen aber nur selten deutlich schneller als vom Hersteller angegeben und das war keine Momentaufnahme sondern ging über 380km so.
Was er sich dabei aber auch gegönnt hat, steht alles beim Spritmonitor drin (15,4 und 19,7 l/100km - Tempolimits drückten den Verbrauch wieder).
(Alles mit 225/45 R17 BS Potenza)

Wer die Kiste fordert, muss mit einem entsprechenden Verbrauch leben. Es ist keine Wundermaschine, sondern einfach nur ein 1.8 Turbo.
Dennoch kann man ihn sparsam fahren. Österreich - Wuppertal mit Tempomat auf 110km/h gestellt erbrachte nen Verbrauch von 6,0l/100km (Reifen: TS830).
Der Wert ist okay, macht aber nur Spaß, wenn man sich die Zeit dafür nimmt.

Der 1.8TSI ist ein guter Kompromiss aus Sportlichkeit und Wirtschaftlichkeit - bezogen auf Benziner.
Wer aber auf den Verbrauch schielt, der holt sich besser einen 1.2TSI oder 1.4TSI.
Wer es lieber sportlich mag, der holt sich den RS.
Wer von allem etwas haben möchte und 'Abstriche' in Sportlichkeit und Wirtschaftlichkeit in kauf nimmt, der holt sich den 1.8TSI.

1+
Spaß kostet.

Nach zwei Wochen Dänemark und jetzt 3.500km auf dem Tacho (davon ca. 1.000 km dänische Landstraße bei gemütlichem Sonntagsfahrertempo) liegt der Verbrauch laut BC bei 7,1 Litern (inkl. Hinfahrt bei 140km/h - 160 km/h 650km deutsche Autobahn mit vollgepacktem Wagen). In Dänemark selbst lag der Verbrauch laut BC bei 6,3 Litern, echt bei 6,7 Litern.

Tatsächlich liegt der Verbrauch bei 7,8 Litern. Dafür, dass ich mich beim Beschleunigen häufig nicht so richtig zurückhalten konnte, finde ich diesen Verbrauchswert für einen Motor mit 160 PS in Ordnung. Mit meinem neun Jahre alten Mazda 626 (2 Liter-Maschine mit 115 PS) lag ich einen halben bis ganzen Liter höher. Angesichts der deutlich höheren Leistung des Motors habe ich mit einem solchen Verbrauch gerechnet.

Die V-Max konnte ich bislang noch nicht austesten, immer war bei ca. 210 km/h ein anderer Wagen im Weg. Das Durchzugverhalten von 160 km/h bis auf über 200 km/h fand ich aber richtig gut.

Den Motor kann man sicher recht sparsam fahren, wem es aber auf einen niedrigen Verbrauch ankommt, der sollte sich lieber doch eine kleinere Motorvariante zulegen.

Für mich ist der 1.8 TSI ein guter Kompromiss aus Sportlichkeit und vernünftigen Verbrauchswerten. Für den RS war mir einerseits der Aufpreis in Relation zur Mehrleistung zu hoch, andererseits gefällt mir das Aussehen des Nicht-RS besser. Schnell genug ist der 1.8 TSI für meine Bedürfnisse allemal, insbesondere weil ich von einem 115 PS Handschalter komme.

Hallo,

meine 1.8TSI kommt laut BC auf 7,2 Liter. Fahrprofil ca. 80% Stadt 20% Überland. Wobei ich normal auf der Autobahn nicht schneller als 140 fahre und im Stadtverkehr versuche mitzuschwimmen und vorausschauend zu fahren. Wie schnell er geht weis ich nicht da ich durch das Verkehrsaufkommen jedesmal ausgebremst wurde. Gekauft habe ich mir den Skoda auch nicht wegen der Endgeschwindigkeit, sondern weil der 1.8er auf Landstraßen ein sicheres und zügiges Überholen ermöglicht.
Ich finde der Motor ist ein guter Kompromis zwischen Fahraktivität und Economy.

Gruß Roland

Timmey hat geschrieben:Das Streckenprofil macht schon ne Menge aus und Lani wohnt nicht im Flachland.

In der Tat. Ich wohne ländlich auf ~350m Höhe. Mein täglicher Arbeitsweg ging bis Juli auf 37km verteilt hinab auf 115m ü.N.N, Heimweg entsprechend wieder bergauf. Seit Juli ( Arbeitgeber gewechselt ) gehts mit kaltem Motor hinauf auf ~500m ü.N.N. und wieder bergab auf ~160m Höhe, allerdings verteilt auf nur 26km. Der Heimweg ist da schon eher motorschonend, da es erstmal 12km entlang der Saar geht bevor die Steigungen anfangen.
Wirklich auf den Verbrauch achten, sprich bewusst sparsam fahren, hab ich das letzte halbe Jahr dezent sein gelassen. Man ist nur einmal jung, da macht mir 1L/100km nich so wirklich was aus. An der Tankstelle beim zurück setzten des BC's steht nun meisst 8 - 8,5L/100km bei bewusst sportlicher Fahrweise. Kurvige Landstraßen .. da kann ich's einfach nicht sein lassen

Ich hab nur immer wieder das Gefühl, dass bei den Zahlen hier etwas geschönt wird, um sich besser zu stellen als Andere.

Ich für meinen Teil kann die Werte des korrigierten BC's und die aus der Tankabrechnung und Tachostand errechnenten Werte lediglich widergeben. Zu schönen bringt mir nix. Weniger Zahlen muss ich dafür an der Tankstelle nicht wenn ich falsche Angaben mache im Internet

5,3l/100km hatte ich auch, aber das war definitiv nicht zügig, sondern sparsames Fahren.

Konstantes Fahren mit ~90km/h auf der Ebenen oder eben 80km/h auf der Landstraße bei einigen Ortsdurchfahrten. Wer was anderes behauptet fährt 'nen Diesel .

Bei meiner Fahrt mit >245km/h Tacho ging es natürlich ein gutes Stück bergab. Die 235-240km/h Tacho schafft er aber mit entsprechendem Anlauf auch auf der Ebenen, schon mehrfach jetzt geschafft. So oft komm ich leider nicht auf die Autobahn. Vor dem Winter werd ich's aber nochmal mit GPS versuchen ( Samsung Galaxy S mit GPS-Fix + TomTom Navi extra ). Bisher kenn ich 5-7km/h Abweichung bis 236km/h Tacho / 229km/h GPS.

Glaub mir, ich kenn deinen Spritmonitor (auch wenn du ihn in letzter Zeit vernachlässigst ) und ich glaube dir die Werte.
Freilich zweifel ich die Vmax etwas an. Nein, lass es mich anders formulieren, denn die Vmax ist definitiv machbar. Ich zweifel die "Ebene" etwas an.
Ist es vom Gefühl her eine Ebene, oder auch laut Höhenangaben im Navi, Google Earth usw?
Ich musste letzte Woche nämlich feststellen, dass mich mein Bauchgefühl auf einer gewissen Strecke ordentlich "verarscht" hat und das seit Jahren.
Von Bad Nenndorf nach Garbsen (A2 FR: Bielefeld - Hannover) geht die Autobahn definitiv bergauf ... dachte ich. Mein Navi zeigte mir eine konstante Höhe an und das über Kilometer.
Sowas hab ich öfter schon erlebt, wo ich mich gefragt hab, warum der Motor nicht zieht. Klar, es ging auch leicht bergauf.
Da zweifelt man schonmal am eigenen Popometer

Meine 5,3l/100km hatte ich auf der Autobahn. Tempo 100 den Tempomat rein und rollen lassen, von Wuppertal nach Kerpen (A46, A3, A1 und A4).
Nur das ist halt weit entfernt von sportlichem Fahren

Vor ein paar Tagen hatte ich 6,8l/100km. Das Streckenprofil war eher flach (kaum Hebungen und Senken). 20km über Land, dann ca. 10km Ost-Berlin und dann 20km über Land zurück.
Jetzt könnt ich die 10km Berlin als Stadt verkaufen, aber wenn man im Verkehr mitschwimmt und kaum anhalten muss, ist das ja auch nicht mit einer Fahrt während der Rushhour in der Kölner City zu vergleichen.
Das meinte ich als ich sagte, hier werden die Zahlen gerne mal beschönigt. Da hab ich nicht an deine gedacht
Stadt ist nunmal nicht gleich Stadt.
Und das zyklische Verkehrsaufkommen spielt eine wichtige Rolle beim Verbrauch.

Ach ja ...

Lani hat geschrieben:Kurvige Landstraßen

... Wenn ich doch auch nur das Glück hätte ... Ich würd dann viel lieber zur Arbeit fahren

Timmey hat geschrieben: Glaub mir, ich kenn deinen Spritmonitor (auch wenn du ihn in letzter Zeit vernachlässigst ) und ich glaube dir die Werte.

Ja..ähm..wie soll ich sagen..ich hab 5-10 Tankfüllungen vergessen aufzuschreiben. Könnte jetzt damit wieder weiter machen..aber irgendwie keine Lust. 7,3-7,8L/100km sind es bei mir trotz häufiger Nutzung der 160PS und Fahrten mit 4-5 Personen im Auto, soviel weiß ich jetzt. Mehr wird Spritmonitor nicht rausfinden.

Freilich zweifel ich die Vmax etwas an. Nein, lass es mich anders formulieren, denn die Vmax ist definitiv machbar. Ich zweifel die "Ebene" etwas an. Ist es vom Gefühl her eine Ebene, oder auch laut Höhenangaben im Navi, Google Earth usw?

Mein Bauchgefühl / Augenmaß erkennt keine 1-2° Steigung / Gefälle. Navi blieb auf gleicher Höhe, Hinweg wie Rückweg gleiche Geschwindigkeit machbar. Sowas nenn ich Ebene. Die 236km/h ( Tacho ) damals hatte ich für gut 3min gehalten. Entweder eine sehr gleichmäßige Steigung die beim Navi nich bemerkbar war oder eben doch die Ebene.

Ach ja ...

Lani hat geschrieben:Kurvige Landstraßen

... Wenn ich doch auch nur das Glück hätte ... Ich würd dann viel lieber zur Arbeit fahren

Naja .. mein Spritverbrauch und vor allem der Reifenverschleiß spricht dagegen . Die Hankook Evo S1 hab ich vor ein paar Wochen von Vorne nach Hinten getauscht, da sie nur noch ~3mm Profil hatten. Nach .. 9.000km auf der Vorderachse. .

Vielleicht komm ich heute wieder mal auf die Autobahn. Irgendwie juckt's doch mal wieder zu testen. Dann kann ich genauer berichten.

Lani hat geschrieben: Die Hankook Evo S1 hab ich vor ein paar Wochen von Vorne nach Hinten getauscht, da sie nur noch ~3mm Profil hatten. Nach .. 9.000km auf der Vorderachse. .

Sportlich!

Lani hat geschrieben:...Die Hankook Evo S1 ...da sie nur noch ~3mm Profil hatten. Nach .. 9.000km auf der Vorderachse.

Soviel zum Thema Haltbarkeit bei den Hankook.
Aber das hatten wir ja schon, dass man nicht an der Kasse beim Reifenhändler feststellt, wie teuer ein Reifen ist, sondern wenn er abgefahren ist.