Skoda Octavia Forum

@wienerandy
das mit der geringeren Motorleistung ist nicht ganz korrekt , da nicht der Energie Gehalt entscheidend ist sonder die Abbrandgeschwindigkeit. Durch den schnelleren Brennvorgang ist automatisch ein schnellerer Druckaufbau im Brennraum wodurch mehr Leistung erzielt wird, gleichzeitig kühlt das Ethanol die Luft herunter wobei auch mehr Sauerstoff vorhanden ist. Aber bei E10 wird dies logischerweise nicht so stark wie bei E85 sein.

@ lumpiemaus

Wenn man diversen Tests mit aktuellen Motorkonzepten Glauben schenkt, so ist der spezifische Kraftstoffverbrauch mit E10 je nach Konstruktion um 5-10% erhöht u. die Leistungsentfaltung zäher

Das mit der Innenkühlung ist bei Methanol schon grundsätzlich richtig.

Nur wird dieser Effekt erst bei hohem Methanolanteil wirksam

Bei E85 oder E100 wären sicherlich alle Vorzüge zusammen mit angepasster Motormechanik (Verdichtungsverhältnis), Steuerungssoftware, verträglicher Materialien u. vor allem methanolverträglicher Schmierstoffe, umsetzbar

Nur was würde der Liter E85/E100 kosten

So nebenbei ist brennendes (hochprozentiges) Methanol schlecht bist fast nicht sichtbar u. daher bei Entzündung dementsprechend schwer zu löschen.......siehe in Amerika Indy-Car

Ich halt nix von der Methanol/Benzinpantscherei 8)

.....und Argumente rund um CO²-Neutralität bei Bio-Ethanol werden ja immer mehr widerlegt

Es gab ja auch schon den Dekra Test mit Stern TV, wo gerade der Turbomotor vom Mini mit E10
am wenigsten Verbrauch hatte.

Da mein Fiat 500 bald dem Octi weichen muss, hab ich jetzt auch E10 im Tank. Hab da einen 1.4, mit Chip ca. 112 PS.
Ansprechverhalten ist nicht schlechter, im Gegenteil, eher wie beim Super+, was mit Chip empfohlen wird.
Und auch der Verbrauch ist nicht höher, auch nicht bei Autobahnfahrten mit Vollgas.

Ich hole diesen Thread mal wieder hoch, weil mich die Frage Super oder Super+ auch umtreibt.
Klar, laut Angabe von Skoda reicht Super, aber hier meine aktuellen Erfahrungen.

Ich habe jetzt knapp 600 km mit dem Teil zurückgelegt, damit kann man also nicht sagen, er wäre schon eingefahren.
- 1. Tankfüllung Super --> 530 km bei 46 l --> BC: 8,4 l --> errechnet knapp 8,7 l
wobei er die ersten Kilometer der Tankfüllung laut BC 9,5 l und mehr genommen hat

- 2. Tankfüllung Super+ --> bisher knapp 70 km gefahren --> BC: 7,9 l
und das schon nach 70 km, wobei meine Erfahrung ist, dass der BC Wert sich erst bei 100-150 km so richtig einpendelt (zumindest war's bei meinem Alten so)

Ach ja, die Fahrweise und das Streckenprofil sind absolut gleich - im Gegensatz zur ersten Tankfüllung sind die Aussentemperaturen jetzt sogar deutlich niedriger.

Also von jetzt auf gleich 1/2 l weniger durch Super+ - das finde ich schon bemerkenswert. Muss ich mal beobachten, was es auf die gesamte Tankfüllung ausmacht.
Aber selbst bei 'nem halben Liter lonht sich der Umstieg rein rechnerisch.
Nehmen wir mal 600 km Reichweite an:
6 * 8,4 * 1,60 (Super) = 80,64 €
6 * 7,9 * 1,64 (Super+) = 77,73 €

Also entweder im Steuergerät sind wirklich mehrere Kennfelder für unterschiedliche Spritsorten hinterlegt, und die Sensorik und die Auswahl funktionieren ganz gut, oder aber er ist doch perse auf Super+ optimiert...

Aus 1000 Km kannst du kaum eine brauchbare Statistik ableiten.
Fahre mit beiden Kraftstoffen jeweils 10000 Km - dann könntest du erneut rechnen.

Naja, ich wollte nun nicht auf Statistisches Bundesamt machen, und repräsentative Werte veröffentlichen.
Aber trotzdem - bei den letzten 250 km der ersten Tankfüllung hat er ziemlich konstant 8,4 l angezeigt. Und dann nach dem Tanken von Super+ plötzlich 7,9 - das halte ich jetzt eher nicht für einen Zufall oder eine statistische Streuung...

Nach dem Tanken von S+ bedeutet ja, dass die vorhergehende Tankfüllung noch ein anderer Sprit war, mit dem du dann die 7,9l/100km geschafft hast

Wie impulse schon sagte: Es sagt noch nichts aus. Fahr 2 mal dieselbe Strecke und du kannst 2 leicht unterschiedliche Verbräuche haben, eben jene 8,4 und 7,9l/100km.
Was für dich "absolut gleich" ist, kann aber schon durch eine rote bzw grüne Ampel "verfälscht" werden. Hinzu kommt noch: Dein Auto ist recht neu und da sinkt der Verbrauch mit der
Zeit eh noch leicht ab.

Mach doch einfach mal nen Test über jeweils 10 Tankfüllungen mit defensiver, sparsamer Fahrweise und immer dieselben Strecken. Ich bezweifle, dass der Verbrauchsunterschied so groß ist,
dass sich S+ rechnet, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren - insofern: ran an die Buletten

Hi Leute!

Ich denke ich bin das beste Beispiel für einen Langzeittest.
Habe 2011 meinen 1,8 er TSI bekommen. Fahre seit dem 1. Tag mit Super+.
Sind jetzt 22000 km.

Mein Verbrauch: nach 15-20 Minuten Fahrt bei 5,9-6,7L Verbrauch.

FrEEzY hat geschrieben:Hi Leute!

Ich denke ich bin das beste Beispiel für einen Langzeittest.
Habe 2011 meinen 1,8 er TSI bekommen. Fahre seit dem 1. Tag mit Super+.
Sind jetzt 22000 km.

Mein Verbrauch: nach 15-20 Minuten Fahrt bei 5,9-6,7L Verbrauch.

So, und wenn du uns jetzt noch dein Fahrprofil berichtest, Bereifung, Garagenauto oder Freiparker und wir am Ende noch nen Vergleich hätten könnte man ne Aussage treffen.
Mein Verbrauch nach 15-20min Warmlaufphase liegt in der Stadt auch oft bei 6 Litern, allerdings Sonntagsfrüh, Montag im Berufsverkehr mit 3 roten anstatt grünen Ampeln 3 Liter mehr...
Sprich du wärest ein guter Vergleich wenn wir noch ne Referenz auf deinem Arbeitsweg mit Super oder sogar E10 hätten.
Desweiteren ist in allen Dokumentation die man über den Motor findet klar die Rede, dass dieser Motor auf Super mit 95 Oktan optimiert ist. Damit ist eigentlich der Titel des Threads beantwortet.

FrEEzY hat geschrieben:Mein Verbrauch: nach 15-20 Minuten Fahrt bei 5,9-6,7L Verbrauch.

Also wenn ich mir dieses Profil anschaue, stelle ich fest, dass man mit Super und E10 auch in genau diesem Bereich liegen kann.
Drum meine Antwort: Ja man kann Super+ tanken, bringt aber nichts. Den größten Einfluss auf den Verbrauch hat immernoch der Fahrer selber.