Skoda Octavia Forum

Mackson hat geschrieben:

ThomasB. hat geschrieben:Ich widerspreche nur ungern. Wenn der Diesel tatsächlich kalt ist hat das natürlich andere Auswirkungen als ein verfälschter Wert. ...

Die Widerstandsgeschichte wird sogar intern von VW zugegeben = harmlos. Alle anderen Pseudotunings gehen auf jeden Fall auf die Substanz.

Gruß M.

Also, wenn Du mit "intern" Wolfsburg meinst, dann weiß ich jetzt nicht, wer so was da sagen sollte. Der Pförtner?

Ich respektiere Deine Meinung, verharre aber auf meiner und kann nur jeden warnen.

Um genau zu sein sagen das die Leute, die die Motore bauen. Die Dieseltemperaturmessung gibt es, damit die Leistungsabgabe für den Nutzer immer die selbe ist, also die Motorperformance annährend bei -10°C die gleiche ist wie bei +30°C. Sonst gäbe es im Sommer tausende Reklamationen, weil der Karren plötzlich nicht mehr "zieht". Sicherlich spielen Abgasgrenzwerte auch ein Rolle, aber in diesem Fall nicht die primäre. Die im Motorenwerk haben zu Abgasen ihre eigene Meinung. Dazu gibt es ausführliche Infos in einem anderen Thread, wo es um den sinnlosen und umweltschädigenden DPF geht.

Gruß M.

jetol hat geschrieben:Aber wenn Skoda Sache X vermurkst, dann muss man ja schreiben dürfen, dass Skoda Sache X vermurkst hat.

Da hat im Grunde auch keiner was dagegen.

jetol hat geschrieben:Zensur mag für den Augenblick ein Forum "schützen". Ich war bzw. bin mit ruhendem Account Mitglied in einem Notebookforum, was ganz gut florierte. Nette Leute, technisch kompetent usw. Dann gings mit der Zensur los. Keine Kritik an keiner Firma erlaubt, keine Links nach außen, etc.
Das Forum ist jetzt quasi scheintot weil keiner mehr postet.

Es ging einfach darum das die Äußerung als beleidigend aufgefasst werden könnte. Mehr nicht. Sicher kann man sich drüber streiten weil jeder eine andere Sichtweise hat. Wir haben nun mal so entschieden. Hättest Du geschrieben Skoda war einfach nicht in der Lage........ wäre es die selbe Aussage gewesen und keiner hätte sich dran gestört. So und nun BTT.

Mackson hat geschrieben:Um genau zu sein sagen das die Leute, die die Motore bauen.

Ah ja,

okay, dann verlasse ich mich lieber auf die, die die Motoren entwickeln und nicht auf die, die sie zusammen bauen (nichts gegen deren Intellekt...). Das Vorgaukeln einer anderen Temperatur durch einen einfachen Widerstand um die Einspritzmenge zu erhöhen wäre mir jedenfalls zu riskant und die Folgen die da her rühren können durfte ich schon einige Male sehen...

Nichts für ungut...

jetol hat geschrieben: Darf ich diese Werkstatt dann auch wenigstens nennen ? Was will ich denn ein Forum machen, wo ich nur gutes schreiben darf ? Was soll der Dreck ? Wenn was Mist ist, dann ist das Mist und wenn mir besagte (hier gelobte) Werkstatt die Karre abregelt und hinterher noch sagt, dass sie selber keine Ahnung hätten, was die Updates im Detail bewirken....Armes Vaterland !

Hallo jetol,

aus rechtlichen Gründen darf man keine negativen Sachen mit dem Namen eines Autohauses in Verbindung bringen.
Da wir ja in einen Land leben, wo es eigentlich nur Idiotenrechte gibt, ist es leider so, das die Betreiber der Boards für den Inhalt verantwortlich sind. Nennst du also das "schwarze Schaf" beim Namen, ist das rechtswiedrig und die Betreiber können auf schadensersatz verklagt werden. Das ist kein Witz, ist aber so! Nachzulesen bei Heise, bei bedarf kann ich auch den Link bringen.

Aber für jedes Deppengesetz gibt es eine Lücke!
Da du ja im Sinne der User handelst und andere Skodaianer vom Uptade bzw. Händler warnen willst. Kannst du ja schreiben

"Dier örtliche Skodahändler in xxx (Stadt oder Ortsname) ist der größte Scheisshausverein, weil...."

Das ist rechtlich absolut ok und es können keine Schritte gegen die Betreiber oder des Autors eingeleitet werden.

Ich verstehe dich und weis auch was du meinst. Ich habe schon selber so einiges erlebt, da ist aber Skoda noch bei weitem nicht das schlimmste!

LG

Roland

Mackson hat geschrieben: Dazu gibt es ausführliche Infos in einem anderen Thread, wo es um den sinnlosen und umweltschädigenden DPF geht.

Gruß M.

Hallo zusammen,

ich möchte auf diese Aussage gern zurückkommen und habe als Nichttechniker dazu folgende Frage: wenn man einen TDI mit DPF (ich war damals überzeugt, der Umwelt etwas Gutes zu tun) gekauft hat und möchte diesen Filter nicht mehr (weil angeblich sinnfrei, habe ich schon von verschiedenster Seite gehört), kann man diesen Filter einfach so ausbauen lassen oder ist das komplizierter und welche ca.-Kosten würde so eine Umrüstung verursachen?

VG Cocker

Lass dich nicht verunsichern: Der Filter ist nicht sinnfrei. Er filtert wirklich die Rußteilchen heraus, und die sind nicht ohne unerwünschte Wirkungen. Verwechsle das nicht mit den Nachrüstlösungen, die taugen praktisch nichts. Die Suchfunktion gibt da etwas her.

Das es Autos gibt, die die gleiche Schadstoffklasse haben und ohne Filter auskommen, liegt mehr an der Messmethode. Auch dafür gibt es genügend Beiträge hier im Forum.

Eine Abrüstung ist technisch möglich, aber aufwendig. Und du kämst in eine ganz böse Schadstoffklasse. Daher: Lass es. Denke nicht einmal darüber nach. Das wäre nämlich der größte Blödsinn.

Willst du ein Auto ohne Filter: Verkaufe deinen und kauf dir einen.

Escape hat geschrieben:Lass dich nicht verunsichern: Der Filter ist nicht sinnfrei. Er filtert wirklich die Rußteilchen heraus, .

...und macht nach neuen Studien entsprechend kleinere draus, die vom Gefährdungspotential weitaus höher sind als die groben Rußpartikel., weil eben nicht alle Partikel einwandfrei verbrannt werden..... 8)

Aber was kümmert es den Gesetzgeber jetzt, wenn sich in ein paar Jahren heraustellt, das in den Innenstädten das Lungenkrebsrisiko drastisch angestiegen ist...dann treibt man halt die nächste Sau durchs Dorf.....

ExOdUs hat geschrieben:Aber für jedes Deppengesetz gibt es eine Lücke!
Da du ja im Sinne der User handelst und andere Skodaianer vom Uptade bzw. Händler warnen willst. Kannst du ja schreiben

"Dier örtliche Skodahändler in xxx (Stadt oder Ortsname) ist der größte Scheisshausverein, weil...."

Das ist rechtlich absolut ok und es können keine Schritte gegen die Betreiber oder des Autors eingeleitet werden.

Aha, wenn es nun mehrere Händler in der Stadt gibt ist die Aussage völlig unbrauchbar. Gibt es nur einen dann ist klar wer es ist und das Fäkalwort könnte wieder als Beleidigung aufgefasst werden.

... es sei denn, er hätte nachweislich die meisten Toiletten am Ort.

Ich folge eher der Argumentation von LEO. Sich in juristische Grenzbereiche (Beleidigung, Geschäftsschädigung, üble Nachrede usw.) zu bewegen, nur um einmal so richtig "Dampf abzulassen", ist leichtsinnig und kann am Ende Zeit, Geld oder sogar das Forum kosten. Gegen eine sachliche Darstellung ist nichts einzuwenden. Der Leser ist wohl klug genug, zwischen den Zeilen zu lesen und seine Schlüsse zu ziehen. Nach meinen Erfahrungen stellt die Sachlichkeit sowieso die schärfste Waffe dar.

Octi2000 hat geschrieben:...und macht nach neuen Studien entsprechend kleinere draus, die vom Gefährdungspotential weitaus höher sind als die groben Rußpartikel., weil eben nicht alle Partikel einwandfrei verbrannt werden.

Am besten gar nicht fahren. Doch die, denen in dieser Weltordnung nichts anderes übrig bleibt, als das Auto zu benutzen, könnten sich so umwelt- und menschenschonend wie möglich verhalten. Auch beim Thema Ruß.

Natürlich bleibt immer ein Rest. Aber wenn du vergleichst, wie viel Ruß bei einem 2.0 ohne Filter und einem mit Filter hinten auf dem Auto klebt, wirst du erstaunt sein. Der 2.0 16V erreicht die gesetzlichen Rußwerte auch ohne Filter - weil er die Messmethode austrickst, die die viel kleineren Teilchen nicht merkt. Der 2.0 8V mit DPF erzeugt primär in etwa die gleiche Menge Ruß, verbrennt im Filter aber einen Großteil davon.

So, von mir aus aber genug mit diesem Ausflug.