Skoda Octavia Forum

Hi!

Ich bin nun seit etwa einem halben Jahr unglücklicher Eigner eines 1,6 CR TDI 77 Octavia (zuvor mit Golf III/75 PS, Golf IV 90 PS, Octavia 1U 81 KW ca. 500.000 km sehr zufrieden).

Was macht mich unglücklich?

50 km/h lassen sich in der Ebene im 4. Gang solo gerade mal so fahren. Beim geringster Belastung (ein Hauch von Steigung) muss runtergeschaltet werden. Als Zugfahrzeug vor 1.000 kg Anhänger sind 50 km/h im 4. Gang nicht möglich.

Der 5. Gang verlangt solo mindestens 75 km/h, als Zugwagen 85 km/h. De facto muss die 80 km/h Gespanngeschwindigkeit im 4. Gang gefahren werden. Die Unterschiede sind sehr deutlich: Bei 80 km als Gespann keinerlei Beschleunigung möglich, bei 90 km/h wunderbar. Selbst der 75 PS Golf III war ab 70 Km/h im 5. Gang als Zugwagen gut zu fahren.

Dazu gravierende Anfahrschwäche. Fährt man die Gänge entgegen den Schaltempfehlungen (die sagt z. B. schon bei ca. 60 km/h im 4. Gang "hoch schalten", was absolut unmöglich ist) aus, geht die Post ab.

Das Fahrzeug sollte im Vergleich zum 1U/81 KW 0,5 l weniger benötigen (ca. 4,5 L/100 km). Tatsächlich braucht es 0,5 l mehr.

Sowohl die Vertragswerkstatt des Händlers wie auch der Meister einer anderen Werkstatt meinen, das sei völlig in Ordnung so. Eine Vergleichsfahrt war bisher nicht möglich.

Gibt es Erfahrungen?
Nochmals: Das Auto lässt sich sehr temperamentvoll fahren. Aber der Zwang zur Nutzung der unteren Gänge in den angesprochenen Geschwindigkeitsbereichen irritiert mich sehr.

Gruß monx

Es existiert bereits ein ellenlanger Fred zum Thema.
1.6 TDI - Leistungsdaten / Erfahrungen / Motorangaben
Dort dürften auch deine Fragen und Erfahrungen gut aufgehoben sein.
Und immer schön die Suche benutzen !

mojo73 hat geschrieben:Es existiert bereits ein ellenlanger Fred zum Thema..... !

Den hatte ich gefunden. Allerdings darin nicht die Antwort zu meiner klaren Frage. Bei einem ungeordneten 38 Seiten Thread auch nicht ungewöhnlich.

Vielleicht weiß ja doch jemand ein ganz einfaches "Ja" oder "Nein" zu meiner Frage, ob die Werkstattmeister Recht haben. Ansonsten gedulde ich mich eben, bis eine Vergleichsfahrt möglich ist.

Nu laß den Karren erstmal im Wallung kommen, bei dem km-Stand sich abschließend zu äußern ist schon etwas voreilig.

insideR hat geschrieben:Nu laß den Karren erstmal im Wallung kommen, bei dem km-Stand sich abschließend zu äußern ist schon etwas voreilig.

Ich habe zwar keinen km-Stand angegeben, reiche ihn aber nach: 30.000 km. Davon mehr als die Häfte als Gespann.
Hat vielleicht jemand Erfahrung (besonders als Zugwagen; bestätigend oder das Gegenteil)?

Und wieso steht dann in deinem Profil 2800 km drinn?

Im Übrigen kann ich dem 1.6er auch nicht wirklich vertrauen, wenn ich schon merke, dass mein 1.9er mit Klima einiges an Anfahrschwäche mit sich bringt.... Außerdem muss die Kraft, die der 1.9er auch den Kolben usw. brachte nun auf wesentlich kleinere Flächen verteilt werden. Es wird zwar immer behauptet, dass das Material besser wird, kann ich mir jedoch aus 2 Gründen nicht vorstellen:

1. heutiger Sparwahn
2. Die Aussagen meiner freien WS, welche mir immer wieder sagt, dass das Material nicht mehr so gut ist, wie früher.

Daher bleibe ich skeptisch, will aber mal einen 1.6er TDI probefahren, um mir eine Meinung zu bilden und nicht mit Vorurteilen daherkommen. Das Sparwunder ist der 1.6er jedoch nicht. Meinen 1.9er kann ich auf der Landstraße auch problemlos im niedrigen 4-Liter Bereich fahren. Meine Frau hat es sogar mal geschafft, mit 4,0 im Durchschnitt zu fahren.

Mfg Marcus

Octi_TDI hat geschrieben:Und wieso steht dann in deinem Profil 2800 km drinn?

Weil mir nicht bewusst war, dass ich das da mal eingetragen habe. Werde es auch nicht laufend updaten und habe es daher gelöscht (es steht allerdings das Anschaffungsdatum dabei und bei 2.800 km in 9 Monaten wäre eine Taxi lohnender ).

Ich such weiter nach jemanden, welcher das Auto schon eine Weile fährt und auf die Punkte, nach denen ich frage, geachtet hat.

Hallo monx,
hier kommen aus meiner Sicht zwei Punkte zusammen:
Der 1,6 TDI hat nur ein 5-Gang-Getriebe (und somit grundsätzlich schon eine größere Spreizung der Gänge) und die Gänge 3-5 sind sehr lang übersetzt (gleiche Übersetzung wie die Green Line Modelle).
Das erfordert einen anderen fahrstil - und ja manchmal habe ich damit auch meine Probleme. Man muss halt viel häufiger runterschalten und (z.B. im Parkhaus) auch mal wieder den 1.Gang nutzen (was ich bei einem 6-Gang-Getriebe nicht musste).
Mein 1,6 TDI bekommt seine AHK erst - insofern kann ich nur mit Soloerfahrungen dienen. Der 4.Gang geht schon ab 50 km/h und man kann in allen Gängen auch ab ca. 1200 U/min beschleunigen - aber eben nur gaaaanz laaangsaaam. Wenn man es eilig hat, muss man runterschalten. Dann ist man auch mal geneigt, die Gänge weiter auszudrehen (was hervorragend und sehr ruhig möglich ist) - und der Spareffekt ist flöten. Mein Schnitt liegt bei ca. 5,5 l (gemessen) - das finde ich aber o.k. Sparsamer kann Dein 1U/81 kW (5 oder 6 Gänge?) eigentlich auch nicht sein.
Mit Hänger wird sich das alles noch deutlicher auswirken.
Fazit nach meinen ersten 8000 km:
Ein feiner ausreichend sparsamer Motor, dem aber ein 6-Gang-Getriebe besser zu Gesicht stehen würde. Wenn ich das Auto heute neu bestellen würde, wäre das 7-Gang-DSG eine mögliche Option.

monx hat geschrieben:Aber der Zwang zur Nutzung der unteren Gänge in den angesprochenen Geschwindigkeitsbereichen irritiert mich sehr.

Wo ist da ein Zwang? Fühlst du dich von dem Pfeilchen in der Ganganzeige getrieben? Dann drück kräftiger aufs Pedal, dann geht der Pfeil weg.

Richtig ist: wenn man nach Schaltempfehlung fährt, dann kann man rollen, aber nur mit brummigem Ton sehr schwach beschleunigen, mit Anhänger sicher gar nicht mehr. Aber die Empfehlung kommt tlw. bei 1100-1200 U/min, da hat der Motor keine Power. Also gib einfach mehr Drehzahl.

Zum Verbrauch: Man kann _sehr_ sparsam fahren (gestern wieder mal 170 km mit 80 km Autobahn, Rest Landstrasse). Bei für mich normaler Fahrweise (=120 AB) 4,1 Liter, das finde ich für so ein Auto sehr gut.

Außerdem ist die gefühlte Beschleunigung beim CR um einiges geringer als die tatsächliche...